NOE: SOLEMNE ESTUPIDEZ

No es la primera vez que un director al que tengo respeto me decepciona. Recientemente me ha ocurrido con Alfonso Cuarón y ese timo del tres al cuarto llamado Gravity, que muchos veneran. Ahora, me ocurre con Darren Aronofsky, al que tengo en un pedestal, no se si muy alto, pero por lo menos me había brindado dos experiencias de cine muy gratificantes: por un lado The Wrestler, con un sensacional Mickey Rourke, y Cisne Negro, con una maravillosa Natalie Portman.

Hace cosa de un mes, en LocosdelCine, comentamos que Aronofsky había escrito un Cómic llamado Noe, dividido en dos volúmenes, los cuales, son la semilla de su nueva película, que se ha estrenado este fin de semana en cartelera. Primero leí el volumen 1 del cómic para hacerme una idea de lo que me podría encontrar en el film. No voy a entrar a analizar los cambios realizados respecto de su adaptación a la película, porque son más bien pocos y nimios, lo cual no tiene sentido. Pero sí que cabe destacar una obviedad. Y es que no todas las historias que vemos plasmadas en papel tienen necesariamente que quedar bien adaptadas al celuloide. Este es el caso de Noe. Sinceramente, el cómic se lee mejor. No se si porque la historia en sí misma se hace más creible en cómic que en película, pero personalmente y tras la experiencia vivida durante la proyección, casi que mejor leer el original. Esto además me hace que me pregunte si a Aronofsky le ha ocurrido algo que le haya impedido hacer una cosa medianamente respetable.

Como ya he dicho en numerosas ocasiones, hay películas estupendas, películas entretenidas, películas malillas pero salvables, y por último están aquellos productos que son sencillamente insultantes para el espectador. Seguramente me van a poner de vuelta y media por decir esto, pero francamente me da igual, porque esto sencillamente es un juicio personal, y no obligo a nadie a que la vea ni a que no la vea. Pero ante todo debo ser honesto conmigo mismo, y cuando me topo con algo que es una enorme decepción, tengo que decirlo. El principal problema que arrastra NOE y que, desgraciadamente, destroza la película, es que el director no sabe muy bien qué demonios hacer. La primera impresión que tengo es que ha intentado colarme un panfleto ecologista, retratándonos al personaje como si fuera uno de los primeros de Greenpeace en la historia de la humanidad. Lo cual, es una mentira como una catedral además de imposible. Baste recordar lo que dicen esas Escrituras, que estoy convencido, Aronofsky no se ha parado a leer en ningún momento: “Todo lo que se mueve y tiene vida os servirá de alimento. Todo os lo doy, igual que os di la hierba verde” (Génesis 9:3) Por otro lado, le ha metido un relleno absolutamente carente de sentido. Aquí entramos en la invención del personaje de Emma Watson, Ila, una chica a la que se encuentran herida y de la que Sem, el hijo mayor de Noe, se enamorara en el futuro. No voy a dar más detalles al respecto por si alguien quiere ver el film. A los que discuten el relleno de Jackson con el Hobbit les invito tranquilamente a que vean este film, comprobaran de primera mano lo que es meter historia sin sentido y además, desagradable.

Para completar la estupenda experiencia de dos horas (las cuales se podrían haber reducido tranquilamente en media hora o cuarenta minutos) encima nos toca soportar una moralina sobre lo destructores que somos las personas, que hemos destruido todo lo bueno y todo lo que nos ha dado el creador, y así con un largo etc de cosas que ya hemos escuchado cientos y cientos de veces, aderezado con una visión bastante Opusina de desconfianza en el ser humano, advirtiendo de que somos unos pecadores, con perdón, “de la hostia” y que, según el protagonista, el Creador quiere que el género humano se extinga para no seguir difundiendo ese Mal que todos albergamos. Solo con recordar la escena en la que está a punto de matar a dos bebés recién nacidos me estalla la cabeza. Afortunadamente, no puede hacerlo.

Y para nuestra suerte, no todo en el film es malo. Emma Watson está espléndida, haciendo de madre sufridora. Russel Crowe no está mal, da cierta credibilidad, pero creo que simplemente hace de sí mismo. Jennifer Connely está patética sencillamente; Anthony Hopkins, brilla aunque solo salga diez minutos, y consigue cierto nivel de ternura hacia su personaje por parte del espectador. Y bueno, Logan Lerman, haciendo de Cam, hijo mediano de Noe…mejor no entramos a valorarlo.

Debo volver a eso que mencionaba antes sobre la confusión que provoca el director de la película, porque no sabemos muy bien si estamos ante un drama épico, un relato fantástico sin sentido( los gigantes de piedra hacen que me pregunte donde están mi querido Bilbo Bolsón y los Enanos) o un panfleto pseudoexistencialista. Como digo, el conjunto de estas piezas lo único que logra crear es un puzle en el que la estupidez y la bajeza intelectual brillen con luz propia, y desde luego, todos aquellos que metan a esta cosa en el mismo saco que las superproducciones estilo Ben Hur o Quo Vadis deberían hacérselo mirar con mucha urgencia. Siempre lo digo, vosotros decidis si la veis o no, esto no es más que una visión personal.

Advertisements

6 comments

    1. Desde luego que sí que el comic está bien. La historia es muy parecida a la de la película, hay algún cambio pero nimio, sin demasiada importancia.
      Por lo demás, el cómic tiene buenos dibujos y no tiene un precio muy caro, así que en conjunto es algo que está bien para tener en la colección.
      De hecho, el relato es mucho más verosímil en comic que en película.

  1. No logro entender como siendo tan nimios esos cambios que dices ,logren echar a perder el relato en cuestion ,en su traslado del comic al cine. Acostumbrados estamos los aficionados al noveno arte a encontrarnos horribles adaptaciones ,pero mayormente ocurre cuando lo que se traslada al celuloide son personajes con un gran bagaje a sus espaldas y el encargado de realizarlo es alguien ajeno a esa obra , Pero si es un relato ,ya de por sí creado por la misma persona que luego lo adapta a otro medio ,y este ademas es ” original” suyo ,me parece un poco raro. Que conste que , ni he visto la pelicula ,ni he leido el comic (sobre todo ,porque no me parece demasiado atractivo el bíblico concepto éste ; y hay un monton de buenisimas historietas de otras categorias con las que perder mi tiempo.) pero es que la génesis del relato en que se basa ,tampoco es que dé para ganar un pulitzer ,o un oscar.

    1. A ver, los cambios en sí mismos no suponen una influencia grande en el resultado del film. Por eso digo que son nimios. Si supusiesen cambios radicales en cuanto
      a planteamiento de personajes o situaciones, entonces, sí que los desglosaría. Para que tengas una idea, te pongo un ejemplo: los gigantes que aparecen en el cómic, son
      humanos, tienen carne y hueso y cuatro brazos. En la película, son directamente gigantes de piedra, por cierto, muy mal hechos, desde luego en efectos especiales no
      se han gastado mucho. El resultado final de la película, con todo lo que menciono, es una catástrofe

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s